En los juicios de amparo, en ocasiones se descuidan los efectos prácticos y se desconectan del contexto de las entidades, por lo que debe proponerse un diálogo entre la realidad del país y las sentencias que se pronuncian en la materia, expresó el Magistrado Presidente Ricardo Sodi Cuellar, al participar en la Mesa virtual “El Amparo Directo y el Federalismo Judicial en México en el marco de las Reformas Constitucionales de 2011 y 2021”.
El 25 de octubre, en el Seminario “El amparo directo y su impacto en los tribunales de los estados”, organizado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, Sodi Cuellar señaló que las sentencias de amparo a veces son contradictorias, por la falta de empatía entre la realidad local y los criterios federales.
Indicó que de enero al 21 de octubre del 2021, el PJEdomex dictó dos mil 500 sentencias de amparo de todas las materias. Propuso un diálogo entre la realidad del país y las sentencias que se pronuncian en juicios de amparo directo, pues en ocasiones ese formato teórico-doctrinario y tutelar de los derechos humanos, descuida los efectos prácticos de los procesos judiciales. La justicia de amparo debe volver a sus orígenes, ser accesible para todos y sin tecnicismos.
Durante su participación, el presidente del Tribunal Superior de Justicia de la entidad, puntualizó que es necesario reflexionar sobre el tipo de Federalismo que se desea o establecer un modelo central de justicia y Gobierno. A la par, manifestó que es obligación de juezas, jueces, magistradas, magistrados, consejeras y consejeros de la Judicatura generar condiciones apropiadas, a fin de lograr que se valorice la justicia.
En la mesa moderada por Luis Fernando Rentería Barragán, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, participaron también la magistrada del Poder Judicial de la Federación, María Amparo Hernández Chong Cuy y el académico y coordinador de la Maestría en Derechos Humanos de la Universidad Iberoamericana, Giovanni Figueroa Mejía.
